Uma juíza com jurisdição na Florida, Teresa Pooler ,  rejeitou um caso de lavagem de dinheiro contra um desenvolvedor de site, afirmando que “nada em nossa legislação nos permite definir ou descrever com precisão o Bitcoin”.

Trata-se de um  julgamento que tem sido aplaudido pelos defensores da moeda digital  e pode estabelecer um precedente para a forma como ele é tratado em outros casos jurídicos.

No caso, Michell Espinoza foi acusado de lavagem de dinheiro e atuou como um transmissor de dinheiro não autorizado depois de vender bitcoin para policiais disfarçados que o encontraram através de um site de venda de bitcoin, o Local Bitcoins.

Durante uma série de reuniões, Espinoza vendeu o agente secreto de US $ 2 mil de bitcoin, que o agente disse que seria usado para comprar números de cartão de crédito roubado.

Espinoza foi preso depois de uma falsa quarta venda foi arranjadoapor US $ 30.000.

Mas a juíza Pooler, em uma ordem assinada em 22 de julho de 2016,refutou  essas acusações.

Ela argumentou que a regulamentação moderna e quadros que temos não permitem que as pessoas “definir com precisão ou descrever Bitcoin.” A moeda digital funciona de uma forma totalmente descentralizada, sem banco central, e pode ser extremamente volátil.

“Bitcoin pode ter alguns atributos em comum com o que comumente se referem como dinheiro, mas diferem em muitos aspectos importantes”, escreveu ela. “Enquanto bitcoin pode ser trocado por itens de valor, eles não são um meio de troca comumente usado. Eles são aceitos por alguns, mas não por todos os comerciantes ou prestadores de serviços. O valor do Bitcoin flutua muito e foi estimado ser dezoito vezes maior do que o dólar dos EUA. Sua alta volatilidade é explicada pelos estudiosos como devido à sua liquidez insuficiente, à incerteza de valor futuro e à falta de um mecanismo de estabilização. Com tal volatilidade eles têm uma capacidade limitada de agir como uma reserva de valor, outro atributo importante do dinheiro”

Para a juíza faz mais sentido descrever Bitcoin como propriedade – e como tal, as ações de Espinoza não equivalem a lavagem de dinheiro.

Por exemplo: Se Tom vende Harry um carro por dinheiro, e Harry disse que pretende trocar o carro por drogas, isso não significa necessariamente que Tom esteja violando a lei, argumenta o argumento.

“Este tribunal não está disposto a punir um homem por vender sua propriedade a outro”, escreveu o juiz Pooler, “quando suas ações se enquadram em um estatuto que é tão vagamente escrito que até mesmo profissionais jurídicos têm dificuldade em encontrar um significado singular”.

Durante o caso, a defesa chamado Barry University professor de economia Charles Evans como um perito. Ele também afirmou que bitcoin não é dinheiro: “Basicamente, são fichas de pôquer que as pessoas estão dispostas a comprar de você”, ele declarou, de acordo com o The Miami Herald.

Em tempo, o Prof. Evans recebeu US $ 3.000 em bitcoin por seu trabalho.

Fonte: https://drive.google.com/file/d/0B5buBct5cGDZZ3duR3ozSndkc2M/view